9月21日，在云南楚雄牟定县人民法院的第一法庭，一起备受舆论关注的案件引发了激烈的讨论——“7岁哥哥与2岁妹妹遭胡蜂蜇致死案”经过近10小时的庭审，终于迎来了初次审理。家属的代理律师臧梵清向媒体透露，庭审时间从上午8:30延续至下午6时，持续了整整十个小时。被告李某某在法庭上意外翻供，坚决否认自己养的胡蜂与兄妹的死因有关，提出无罪辩护。公诉机关最终以过失致人死亡罪起诉，并建议对被告人判处3至5年的有期徒刑，然而死者的家属陆先生对此表示无法接受，并表示将于三日内递交补充意见。

案件的背景是悲痛的。2025年6月28日，陆先生的7岁儿子恺恺与2岁女儿妍妍在外婆的陪伴下前往山区干农活时，不幸遭到墨胸胡蜂的蜇咬，两名幼童经抢救无效而死亡。法医的鉴定报告显示，哥哥被蜇的伤口多达300余处，而妹妹则更为惨重，达到了700余处。陆先生的阐述让人感到揪心，李某某在侦查阶段曾供认“孩子是被自己养的蜂蜇的”，但在此次庭审中，他的立场发生了戏剧性的变化，连同其辩护律师共同声称“无法确定是他所养的蜂蜇伤的，也可能是外面飞来的野蜂”。陆先生无奈地表示：“他对检方提交的所有证据都不予认可，始终坚称自己毫无过错。”

辩方针对这一案件提出了三点核心抗辩理由。首先，他们宣称墨胸胡蜂是一种防御性蜂种，只有在有人主动靠近其蜂巢的情况下，才会被蜇，因此认为两名幼童可能是自己捅了蜂巢才引发的蜇伤。其次，李某某声称他在蜂房附近设立了警示牌，并口头提醒周围的村民注意安全。最后，他们强调国内养蜂并没有强制要求完全封闭的法规，因此被告人不应承担任何责任。 MK体育注册

对此，臧梵清律师毫不留情地逐一反驳这些辩护。针对捅蜂巢的说法，律师指出，被告人在养蜂过程中也曾多次遭到蜇伤，难道他真的会用棍子去惹自己的蜂巢？关于警示牌的有效性，律师指出李某所称的围栏实际上是别人遗留下来的防狗设施，并不具备有效隔离的功能。而就“无强制规范即可免责”的辩解，律师强调，法律责任是基于动物的客观危险性，而不仅仅依赖于书面规定。国家已经将胡蜂蜇伤列为公共卫生风险，李某作为养殖者应承担与之相符的管理义务，而非借故推卸责任。

检方最终以过失致人死亡罪对李某某提起公诉，并建议量刑3至5年。对此，陆先生和家属倍感失望，认为这一建议无法反映事件的严重性，主张应以“以危险方法危害公共安全罪”追究被告责任，并希望最终的量刑能够提升至7年最高限度。陆先生愤怒地表示：“他始终不认罪、不道歉，对此我们完全无法接受。”庭审结束后，臧梵清律师透露，家属将在三日内向法院提交新的意见，如果一审结果无法达到预期，还将申请检察院进行抗诉。

在民事赔偿方面，陆先生表示将在刑事判决生效后提出相关诉讼，要求赔偿包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及丧葬费等多个方面。北京市惠诚律师事务所的李夙律师对此案件的解析指出，被告除了承担刑事责任外，依照法律也需承担相应的民事赔偿责任。本案属于饲养动物引发的侵权责任，只有当被侵权方存在故意或重大过失时，才能减轻责任。然而目前的证据并未显示两名幼童在玩耍过程中存在故意挑逗蜂巢的行为，因此被告这一减责的可能性微乎其微。 MK体育注册

最后，臧梵清律师向社会发出呼吁，尤其是在我国西南和西北部山区，很多农户仍有养殖胡蜂的习惯。他警告，不应心存侥幸，“只要不惹它，就没有问题”。他呼吁，如果发现身边有胡蜂的养殖现象，务必尽快联系相关部门采取必要的隔离措施，以避免类似悲剧重演。